Judecătorii Curţii Constituţionale au publicat motivarea deciziei de a
declara neconstituţională Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului, prin care
aleşii locali au putut migra, timp de 45 de zile, de la un partid la
altul, fără să îşi piardă mandatul câştigat la alegeri. Judecătorii
arată că există două tipuri de situaţie: consilierii locali şi judeţeni
sunt aleşi printr-un scrutin pe listele partidelor politice, în timp ce
primarii şi preşedinţii de consilii judeţene sunt aleşi în mod direct de
cetăţeni, prin vot uninominal. Astfel, cei din urmă nu ar fi constrânşi
de Constituţie să nu îşi piardă pe perioada mandatului calitatea de
membru al unui partid politic, aşa cum sunt cei aflaţi în prima
situaţie. Judecătorii arată în motivare că Parlamentul trebuie să
decidă, printr-o lege, ce se întâmplă cu mandatele aleşilor locali care
au migrat în timp ce ordonanţa era în vigoare.
Judecătorii Curţii Constituţionale (CCR) arată, în motivarea deciziei de
neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului numărul
55/2014, că suspendarea sancţiunilor prevăzute de lege pentru schimbarea
partidelor politice de către aleşii locali, în timpul mandatului, este
parţial neconstituţională. Judecătorii enunţă două tipuri de situaţii -
consilierii locali şi judeţeni, respectiv primarii şi preşedinţii de
consilii judeţene.
În cazul consilierilor judeţeni şi locali, cei care au părăsit partidul
pe listele cărora au fost aleşi au încălcat prevederile Constituţiei, în
sensul că CCR decisese cu altă ocazie că acest lucru este
neconstituţional, iar ordonanţa 55 a reluat practic acest lucru ignorând
decizia CCR.
Judecătorii CCR arată că consilierii sunt aleşi pe liste, din partea
unui partid politic, iar o altă lege prevede deja că aceştia îşi pierd
mandatul concomitent cu pierderea calităţii de membri ai partidului
politic pe listele căruia au fost aleşi.O soluţie legislativă contrară – care să nu condiţioneze încetarea
mandatului de consilier local sau judeţean de pierderea calităţii de
membru de partid sau al organizaţiei minorităţii naţionale pe a cărei
listă acesta a fost ales - putând fi acceptată doar în condiţiile
modificării tipului de scrutin în cadrul căruia sunt aleşi consilierii
locali sau judeţeni. În lipsa reglementării unui alt tip de scrutin,
Curtea nu poate decât să constate, în cauza de faţă, încălcarea art.147
alin. (4) din Constituţie”, arată motivarea CCR.
În cazul primarilor şi al preşedinţilor de consilii judeţene, situaţia
este alta, pentru că ei sunt aleşi de cetăţeni în mod direct, prin vot
uninominal. Pierderea mandatului nu derivă implicit din Constituţie, în
cazul schimbării partidului politic, arată judecătorii CCR.
„În schimb, situaţia este distinctă în privinţa primarilor şi
preşedinţilor de consilii judeţene, cu privire la care scrutinul este
unul uninominal, în sensul că motivarea Curţii a avut în vedere
constituţionalitatea unui mod de pierdere a mandatului (demisia din
partidul politic), fără a trage concluzia că legiuitorul nu ar putea elimina sau modifica această modalitate de pierdere a mandatului.
Astfel, dacă la consilierii locali sau judeţeni încetarea mandatului ca
urmare a pierderii calităţii de membru al partidului politic pe listele
căruia a fost ales este o cerinţă implicită şi directă a art.8 alin.(2)
din Constituţie, nu aceeaşi concluzie se poate trage în privinţa
primarilor sau preşedinţilor de consilii judeţene cu privire la care
legiuitorul a optat pentru pierderea mandatului în caz de demisie din
partidul politic, o atare opţiune nederivând (datorită scrutinului
uninominal prin care aceştia sunt aleşi), în mod implicit sau direct,
din art.8 alin.(2) din Constituţie”, precizează motivarea CCR.
CCR constată, în concluzie, că Parlamentul este cel care va trebui să
respingă OUG 55/2014 ca fiind neconstituţională şi să vină cu o soluţie
legislativă, pentru a stabili ce se întâmplă cu mandatele aleşilor
locali care au migrat de la un partid politic la altul, pe timpul cât
OUG 55 a fost în vigoare.
Curtea constată că Parlamentul va trebui să respingă prin lege ordonanţa de urgenţă neconstituţională (...) şi
să reglementeze, în acord cu art.115 alin.(8) din Constituţie, măsurile
necesare cu privire la efectele juridice produse pe perioada de
aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.55/2014
(respectiv între data de 2 septembrie 2014 şi data publicării prezentei
decizii în Monitorul Oficial al României, Partea I), pentru a le pune de
acord cu decizia Curţii Constituţionale. În acest context, Curtea reaminteşte faptul că deciziile sale nu pot fi lipsite de efecte juridice
şi trebuie aplicate, potrivit principiului constituţional al
comportamentului loial (...), de către Parlament în sensul restabilirii
stării de constituţionalitate”, arată motivarea CCR.
OUG 55 promovată de Guvernul Victor Ponta înainte de alegerile
prezidenţiale din 2014 a însemnat migrarea a câteva sute de aleşi locali
către PSD.
Adevărul este o flacără atât de luminoasă încât mulţi oameni nu-i pot suporta lumina. Unii închid ochii ca să nu-l vadă, iar alţii fug ca să nu fie arşi. GOETHE
marți, 20 ianuarie 2015
MOTIVARE CCR pentru ORDONANŢA TRASEIŞTILOR. Consilierii locali şi judeţeni care au migrat au încălcat Constituţia, Parlamentul să decidă pentru primari şi şefii CJ
Etichete:
CCR TRASEISM POLITIC,
MOTIVARE CCR MIGRARE,
TRASEISM POLITIC
Abonați-vă la:
Postare comentarii (Atom)
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu
introduceti comentariul dvs